Я тут столкнулась с тем, что могу использовать больше фоточки что бы делать штудии. Точнее я не знаю как... Если сравнивать их с картинами крутых художников прошлого, то для меня, как человека рисующего, информации больше именно на картинах: я могу изучить какой цвет использовал художник, как он интерпретировал реальность и так далее. На фотках же этого нет. Там объект изображен так, как это "видит" фотоаппарат, который заведомо воспринимает меньше цветов, чем человеческий глаз, который искажает предметы из-за линз и так далее.. С другой стороны как же много замечательных фотографий в интернете!
И тут встает проблема: либо я использую фотографии как референсы для своих работ (надо мне нарисовать.... ну доспехи, я иду, собираю рефы с металлическими фигнями и смотрю как они выглядят... но не срисовываю 1:1, меня свет, вид, ракурс.. ну вы поняли)... И делаю штудии с картин.
Либо возобновляю делать фотографические штудии, пытаясь придать больше живописности предметам на них изображенным... Но это труднее, чем первый вариант, потому что я не всегда помню, что не надо срисовывать, надо анализировать и интерпретировать.
Вот написала, и пришел очевидный, просто кэповский ответ на предыдущие многобукаф: НАДО СОВМЕЩАТЬ.
Хотя, может есть более продуктивный способ работы с фотографиями, про который я не знаю?
Ииии копия с Бугро (После купания)
Посидела часа 3 над ней... Как же художник круто рисует кожу и почему я так не могу?))))